Désolé je n'ai pas regardé le source mais je voudrais juste rebondir sur les propos tenus sur la mécanique quantique et l'optique géométrique car il y a énormément de bétises qui ont été dites (Il faut le prendre mal hein ^^) :

Pour clarifier les choses :

Il faut savoir que l'optique géométrique a été étudié historiquement en premier pour expliquer et quantifier des phénomènes d'optique qui était visible à l'oeil nu (Miroir, lentilles ect ect). Cette démarche empirique a conduit a une rationalisation par le biais de lois (Centre optique, foyer, indice de réfraction ect ect), rationalisation qui a permis d'arriver à de la quantification (Agrandissement d'une image,positionnement de l'image ect ect).

Beaucoup plus tard (Vers les années 1900) l'étude de la matière a débuté de facon notable : On a prouvé l'existence de l'atome, des électrons, protons, neutrons ect ect. Dans le cadre de cette étude, il a été montré qu'il y avait un lien entre matière et lumière (Corps noir ect ect) ce qui a induit la notion d'onde de matière. Les spectres de lumières admettant des raies, ont induit que l'énergie de la lumière était quantifié. Un premier modèle (Celui de lewis) a permis d'expliquer cette quantification par de pures calculs de mécanique classique (En induisant une hypothèse c'est que moment cinétique est quantifié : mvr=n*constante). Seul hic c'est que cette théorie n'expliquait pas tout et qu'elle n'était applicable qu'a l'atome d'hydrogène (En tout cas comme cela).

La notion d'onde de matière a induit l'idée que la lumiere pouvait se comporter tantot comme une onde, tantot comme une particule. D'ou l'idée de fusionner théorie de la lumiere et mécanique classique. Il en a découlé une théorie qui est la mécanique quantique basé sur 4 postulats (Par exemple tout systeme quantique est définit par un vecteur d'état |Y(t)>).

Cette théorie a permis d'expliquer beaucoup de choses et de découvrir beaucoup de choses (Imagerie médicale dont le principe est celui de la RMN).

Quand Bactérius dit qu'on a pu observer visuellement des phénomènes quantiques c'est totalement faux. En effet l'un des principes de la mécanique quantique est qu'il y a tjs une incertitude sur les mesures (Sauf si les opérateurs associés aux grandeurs mesurées, ne commutent pas : voir les inégalités d'Einsenberg). Quand Bactérius dit que l'on peut expliquer l'infiniment grand (Mécanique classique) par l'infiniment petit (Mécanique quantique) ca m'a fait hurler (désolé ^^) : En effet l'un des challenges depuis les années 1900 c'est justement de prouver que la mécanique classique est une limite de la mécanique quantique, et que de cette dernière on peut arriver à retomber sur les pattes de la mécanique classique. A moins que Bactérius soit un expert de la naza sur la théorie des champs, et qu'il a découvert un truc qui nous cache lol, c'est une grosse bétise ce que tu viens de dire.

"l y a juste une probabilite que le rayon soit absorbe et une autre probabilite que le rayon soit reflechi ou refracte" : La Bactérius tu as du louper quelques cours d'amphi ^^. Il y a pas je réfléchi, je réfracte, j'absorbe ect ect. Par exemple quand un atome absorbe une lumière, il la redistribue (C'est ce qu'on appelle le phénomène de relaxation) et si tu crois qu'il n'y a aucun lien quantique entre le phénomène d'absorption, de relaxation, de réfraction, de réflexion ect ect tu te trompes lourdement. Quand il y a réflexion, il y a absorption.

Ensuite si on ne peut remonter aux formules de Descartes par la mécanique quantique, on peut parfaitement expliquer qualitativement par la mécanique quantique ce qu'est la réflexion et réfraction, a quoi c'est du, comment ca se passe, ce qui se passe ect ect.

Par contre Bactérius n'a pas dit que des bétises :

*Si on veut étudier les spectres d'une lumiere, d'intéraction ect ect on se tournera vers la mécanique quantique.

*Par contre si on veut étudier les phénomènes de lentilles, de miroir, pour prévoir et expliquer les changements de direction pour la lumiere incidente, quantifier les phénomènes d'agrandissement, on utilisera l'optique géométrique (Car il existe aussi l'optique ondulatoire Cari ^^).

Bref ce sont deux domaines liés mais qu'on utilise pas du tout pour la meme chose.


Désolé de vous avoir monopoliser toute la nuit. A Bactérius sur tu trouves par la théorie et un programme delphi toutes les constantes d'écrantage de Slater avec un pdf pour expliquer aux gens qui n'ont pas ou peu de connaissances en mécanique quantique, je t'offre une sucette et à Cari aussi ^^

Salut,

Je rejoins Caribensila : poster ce source est un petit peu maladroit. Au niveau de la forme, je le trouve pas hard dans ses mots (Puis bon sur la toile il est difficile de faire passer le ton surtout qu'il n'y a pas moyen d'inclure de smiley). Après Pseudo3 on a tous compris que Hamza a posté ce source dans le but d'avoir de l'aide, mais la section source de DelphiFr n'est pas fait pour cela (Il existe la section forum pour ça ;)). Pour moi si j'ai bien tout suivi et bien compris le règlement, la rubrique source sert à poster des sources fonctionnels dans l'unique but de partager un savoir (Principe novateur, domaine peu documenté, technique peu communiquée ect ect) : la partie sources est synonyme de didactique.

Puis je pense qu'il est suffisamment marqué partout y compris dans le règlement, que tous ce qui est calculatrice, horloge, MediaPlayer ont en un tel parque sut la toile qu'on est prié de ne pas en publier :).

Oué oué c'est bien tout ça mais dis moi quand on vient chez toi, on respecte tes valeurs, tes principes : Ben merci d'en faire de même de ton coté (DelphiFr=Site français=site laïque).

Il y a eu suffisamment de connards par le passé qui nous ont fait chier avec leur religion ici, pour pas relancer le truc stp.

De plus il serait plus judicieux que tu nettoyes ton zip précédent, que tu renommes tes composants, et que tu corriges ce dernier (Qui représente comme te l'a dis Cirec tout ce qui ne faut pas faire) : ca serait bien plus utile.

Dis donc toi tu commences fort.

Salut

Autant pour moi : Disons que le nom de cette fonction est mal choisie function BMPdeIMG d'ou ma remarque sur l'incohérence :).
J'aurais écris function BmpFromImgFile ou mieux ImgFile_To_Bmp (Mais bon après ca c'est en fonction de ses habitudes).

Pour le fait de mettre des fonctions dans une fonction : C'est à mon gout une mauvaise habitude (Imaginons que tu veuilles rajouter d'autres filtres qui utilisent certaines de ces fonctions, tu seras obligé de modifier ton code) et je trouve cela moins simple au niveau de la compréhension.

Pour les pointeurs : tu as certaines conversions que tu fais qui pourrait être optimisé en utilisant ces derniers d'ou ma remarque. Voili voilou

Salut. Tu veux des commentaires ? Bon ben je m'y colle lol.
Ton indentation est peu orthodoxe et ne facilite malheureusement pas la lecture (Ce qui explique peut etre le peu de commentaires).

Par exemple

procedure RGBtoHSV(const R,G,B: byte; var H,S,V: integer); // RGB dans 0..255, H dans 0..360°, S et V dans 0..255
var Delta,Mini : integer;
begin Mini := min(R, min(G,B));
V := max(R, max(G,B));
Delta := V - Mini;

En standard devient

procedure RGBtoHSV(const R,G,B: byte; var H,S,V: integer);
//RGB dans 0..255, H dans 0..360°, S et V dans 0..255
var
  Delta,Mini : integer;
begin
  Mini := min(R, min(G,B));
  V := max(R, max(G,B));
  Delta := V - Mini;
  ....
End;

Pareil

case hh of
     0: begin Ri := V; Gi := t ; Bi := p; end;

Devrait s'écrire

case hh of
     0: begin
          Ri := V;
          Gi := t ;
          Bi := p;
        end;


// Ouvrir un fichier *.BMP, *DIB, *.GIF, *.ICO, *.JIF, *.JPG, *.WMF, ou *.EMF'
// et le récupérer sous forme d'un BitMap :
function BMPdeIMG(const nomFichierImg : string) : tBitMap;
// Convertir un BitMap en un *.JPG
function JPEGdeBMP(const BMP : tBitMap) : TJPEGImage;

Il y a une incohérence, la seconde fonction devrait s'écrite
BMPdeJPEG et non l'inverse.

Ton code pourrait être optimisé en utilisant des pointeurs : Pas envie de m'y coller mais bon ca devrait etre une habitude quand on travaille sur les images.

SelectObject, DeleteObject : pourquoi utiliser des API pour faire ça ?

Des fonctions (procédures) dans des fonctions (procédures) ? Non non non ca fait crade, ca sert à rien et si les déclarations private, public, protected existent c'est pas pour rien.

Il manque une en-tête  ou au moins un fichier texte,pdf ou doc à coté dans laquelle le principe utilisé est expliqué.

Bon après ce commentaire qui peut semblé cinglant (c'est pas le but hein) ce source est loin d'être inintéressant bien au contraire.

Salut

Merci de nettoyer le zip.

La question est comment récupère-t-on le signal, pour que le logiciel puisse l'intercepter et l'interpréter?

Une recherche sur le moteur de CS te donnera la réponse :).

J'ai pas lu le source pour l'instant : j'attends que le zip soit propre ;)

@Amiga68 : A quel moment as tu cette erreur ? Quelles versions de Delphi et de Windows as tu ? Merci

Salut,

@Cirec : Je corrigerai cela dans la nuit. Effectivement j'ai vu les erreurs à l'installation du composant mais je l'ai pas corrigé. Pour le reste normalement il n'y a pas de problèmes j'ai tout libéré.

@Bactetrius : le reste arrive. Je poste le séquenceur ;)

Salut,

Bien ce petit code et en plus il y a eu un travail de recherche.
C'est bizarre que tu n'ai pas collé des threads lol ;).
Bien pas grand chose à rajouter à part que c'est très instructif.

A quand les MP3 ? ;)

@Eclems : -Déjà je ne participe plus à CS (comme bon nombre de membres) depuis pas mal de temps. Donc ta remarque me semble plutot cavalière.

-Ensuite je me suis excusé d'avance du caractère un peu tranchant de mon commentaire. A 9H17 j'étais à mon boulot alors peut etre que la forme était cavalière mais à ce moment là je n'avais vraiment pas le temps.

-Ensuite quand on poste ici c'est justement pour que notre travail soit soumis à la critique. Une critique peut etre positive ou négative. Si un travail a été fait dans les règles de l'art, des congratulations s'imposent. Par contre si un code contient des maladresses, il me semble normal dans avertir l'auteur : c'est ce que j'ai fais. Maintenant comme le dis Guillemouze dire à Tim que c'est bien alors que ca ne l'est pas, je ne pense pas non plus en terme d'apprentissage que cela le fasse avancer.

Maintenant ce qui m'a géné si on peut dire c'est le niveau initié avec un zip qui contient plus de 50% inutile, ainsi que la création d'une fonction pour trouver la parité d'un entier. Bref quand on sous entend avoir un niveau initié, il y a des erreurs qu'on est pas censé faire ;).

Enfin bref pas la peine d'en faire débat, ni de dire que ma critique n'a rien de constructive parce que globalement ce n'est pas le cas. Je propose d'en rester là : ce genre de discussion m'intéresse plus.