Par contre, je remarque une chose (je n'avais pas fait attentin la première fois): tu utilises souvent des guillemets " " alors que des simple cotes ' ' pourraient faire l'affaire...
Pourquoi? parce que PHP analyse ce qui se touve entre des guillemets mais pas ce qui se trouve entre simple cotes... Donc pour des chainse de carctères il est préférable de privilégier les simples cotes
Exemple: ta fonction __contruct pourrait devenir ceci:

function __construct($str_nom,$int_identif)
{
     $this->dossier=$str_nom;
     $this->int_id=$int_identif;
     $this->link_dos='<form method="POST" name="phpeteur'.$this->int_id.'">
<input type="hidden" name="ID_dos" value="'.$this->int_id.'">
</form>
<a href="#" onClick="window.phpeteur'.$this->int_id.'.submit()">'.$this->dossier.'</a>';                      
                      
     }

vraiment intéressante cette source...
Par contre, j'ai un message d'erreur lorsque je veux lancer Apache:
"httpd:Could not determine the server's fully qualified domain name, using 127.0.0.1 for ServerName
(98) Adresse already in use: make_sock: could not bind to address [::]:80
no listening sockets available, shutting down"
Je suppose que cela signifie que Apache es deja lancé... mai comment trouver et supprimer l'ancien Apache?
(Je précise: je débute en Linux...)

euh...
j'ai pas testé mais je vois des commentaires dans des balises PHP, mais sans rien d'autre, juste le commentaire.....
Il existe des commentaires HTML (<-- et -!>) donc inutil d'avoir recours a du PHP!
Sinon, j'ai aps encore testé je te dirais si ca marche bien ;-)

ben kome l'ont dit les autres, ton code pourrait etre utile...
Mais créer une classe pour chaque table est beaucoup trop lourd!!!
Créer plutot 1 classe pour toute la base de données par ex. Ainsi tu n'auras pas a passer d'un objet a un autre si tu as des requetes sur plusieurs tables
surtout ke tes objets devront etre recrée pour chaque page, alors que plusieur tables n'auront pas été nécessaires. donc tu auras généré des objets pour rien donc fait tourner ton code inutiliement
Ton idée est bien, mais tu devrais l'optimiser...

coucou747> je ne pense pas que le fait qu'il programme en ASP, ou en PHP joue vraiment...
Car dasn les 2 cas, c'est du texte qui est renvoyé par ces 2 langages! non, la où ca peu coincer, c'est au niveau des balises HTML, du css et/ou du javascript

pas mal ton idée de tester la rapidité des fonction....
par contre tu devrai tester aussi les mysql_assoc et autres pour avoir une idée complète et puis aussi mysql_result (meme sil me semble ke c le + lent de tous)

Pour revenir sur l'article de nix, clair ke c 1 boulet sur ce coup là... surtou kil a empeché de aux autre de poster leurs avis (et kil le déplore lui meme dans son post!!!), ce qui fait ke donner son vis sans accepter les avis (constructif ou non) des autres revient a refuser d'accepter le dialogue (on appelle ca "avoir des oeillières" mais a ce niveau c pluto un bandeau sur les yeux....)

Par contre je remark kil a raison sur certains point:
"Aujourd'hui je peux juste dire qu'on a fait un grand pas en arrière (vers 1999 je dirais) au lieu de faire un pas vers l'avant (vers 2006 en théorie)"
En effet, on a fait 1 pas en arrière ou + exactement on a pas bougé depuis 1999: date de la dernière version de IE (etre fier d'utiliser un logiciel "laissé a l'abandon" par ses developpeur depui 5-6 ans me dépasse, surtou dasn un domaine qui evolue aussi vite)

"Pourquoi ne pas faire en sorte que ce qui marche sur l'un, marche également sur l'autre ?"
Il pose lui meme la kestion: pourquoi IE ne chercherai pas (enfin) a respecter les normes W3C??? car des 2 navigateurs en kestion, Firefox est celui ki respecte le +...

enfin, juste pour finir:
"Si des gens aiment perdre du temps à rendre compatible un site tout entier pour IE et Firefox tant mieux pour eux, moi ça me fout les boules de voir tout le temps que je perd à cause de ça."
Tout a fait d'accord avec toi Nix, c'est pourquoi je ne fais que des sites optimisé pour Firefox (si ca passe sous IE tant mieux sinon...).

voil, cétai juste pour donner mon avis. Désolé de polluer le sujet de départ... mais je tenais a exprimer a l'auteur de ce post, des contre-arguments.
donc Nix, si tu a l'occasion de lire ce message, sache ke ca ne se veu pas "méchant" mais juste pour dire ce ke je pense du combat IE/firefox (pour repondre a la kestion: oui, j'utilise firefox et je ne peu plu m'en passer!!! ai je perdu toute objectivité a cause de ca? peut etre mais Nix semble a voir perdu aussi la sienne avec IE...)

P.S.: encore désolé à l'auteur de cette source si elle se transforme en Troll

coockiesch> pour n'avoir que des indice alphanumérik, utilise mysql_fetch_array($result, MYSQL_ASSOC) ou tout simplement mysql_fetch_assoc...

anthomicro>il es vrai kil vau mieux rajouter les champ en fin de tableaux,ca semble + logik et ca ne pertuberait pas on ordre des chmp... mais l'inconvenient est que kan tu repren 1 code kelke temp + tar, tu ne sai plu kel numéro correspon a kel champ...
Je trouve ke pour le relecturedu code, les indice numérik ne son vraimen pas pratik! c'est pourquoi, je ne les utilise jamai

en effet, Anthomicro, travailler avec des indice numérik es + rapide k'avec des indice alphanumérik, mais ca a 1 inconvénient:
loerskon nomme 1 champ (ou une table) par 1 numéro (ki correspond a sa position dans la BDD), on court le risk que cela ne soi plu valable dans l'avenir, si kelkun rajoute un champ (ou une table) avant... car cela décalerait tout!!!
Alor ke des indices alphanumérik indiquent exactement kel champ (ou kelle table) on désire...
Bien évidemment, dans le cas ou on veu appeler toutes les table 1 par 1 (comme C le cas ici), cela n'a pas d'importance, mais dans l'absolu, ce n'est pas a négliger...

pou ton is_numeric, ya 1 solution pour ne pas avoir a l'utiliser...
Ne pas utiliser mysql_fetch_array tout seul:
utilise pluto pysql_fetch_array($mqsql, MYSQL_ASSOC), pour n'avoir que les nom de champ comme index de tableaux, ou sinon MYSQL_NUM, pour n'avoir que des identifiants numériques...
Car cette fonction renvoie par défaut, le rsultat 2 fois (1 fois avec 1 identifiant numérique, et une 2° fois avec le nom du champ dans la base de données comme index...)

Salut tout le monde...
L'erreur que vous citez, Grenard et malik7934, est une erreur retournée par le navigateur (me semble-t-il) qui indique que l'image incriminée est illisible (image corrompue en général...)
Donc le code PHP ne doit pas la générer comme il faut!
Si dans ton code, tu désactive le header("Content-type: image/jpeg"); et que tu cherches a faire afficher directement l'image dasn la page (sans enregistrer dasn un fichier auparavant), tu auras l'erreru PHP qui te sera retournée: manipulation utile lorsque tu crées des images dynamiquement et que ton code foire mais que tu sais pas trop pourquoi (là, c'est le connaisseur qui parle ;-))